Wir kommen nun zum DSM-5. Es wurde mit Spannung erwartet, wie DSM-5 die Erfolge der vorherigen Ausgaben übertreffen würde. Die Entscheidung, mit der Arbeit an DSM-5 zu beginnen, wurde von der APA im Jahr 1999 getroffen, und anschließend wurde eine Task Force unter der Leitung von David J. Kupfer (mit Darrel A. Regier als stellvertretendem Leiter) eingesetzt, die aus 13 Arbeitsgruppen besteht. Am 10. Februar 2010 veröffentlichte die APA offiziell im Internet – unter http://www.dsm5.org – einen vorläufigen Entwurf des DSM-5, in dem die diagnostischen Kriterien, ihre Begründung, die ihnen zugrunde liegenden Forschungsdaten, der Vergleich mit dem DSM-IV usw. aufgeführt waren, so dass Forscher Kommentare abgeben oder Änderungen vorschlagen konnten (dies war bis zum 20. April 2010 möglich, danach blieb die Seite nur noch sichtbar, und es war nicht mehr möglich, Kommentare abzugeben). Anfang Mai 2011 wurde ein zweiter Entwurf des DSM-5 veröffentlicht, zu dem bis zum 15. Juni 2011 Kommentare abgegeben werden konnten. Am 1. Dezember 2012 genehmigte das APA-Kuratorium“ offiziell das DSM-5, das im Mai 2013 erschien, nachdem die Veröffentlichung bereits für 2011 und 2012 angekündigt worden war und mehrfach verschoben wurde. Zu den verschiedenen Neuerungen im ersten Entwurf des DSM-5 gehörte die Abschaffung von fünf Persönlichkeitsstörungen (paranoide, schizoide, narzisstische, histrionische und abhängige), die durch die Spezifizierung von Persönlichkeitsmerkmalen nach einer dimensionalen Logik ersetzt wurden; die narzisstische Störung wurde später wieder eingeführt, weil ihre Abschaffung zu viele Kontroversen ausgelöst hatte), die Zusammenfassung des Asperger-Syndroms (einer milden Form des Autismus) in den „Autismus-Spektrum-Störungen die Einführung eines „psychotischen Risikosyndroms“ (das später aufgrund der ausgelösten Kontroverse zurückgezogen wurde), die Abschaffung des Mehrachsensystems (wie bereits erwähnt), die Herabsetzung der Schwellenwerte für viele Störungen (wie wir sehen werden, ist dies eines der Hauptprobleme), usw.

Die ersten Reaktionen auf diesen Entwurf waren äußerst kritisch, weshalb er mehrmals verschoben wurde. Unter den zahlreichen Protesten sind die scharfen Reaktionen von Robert Spitzer und Allen Frances hervorzuheben, die als Leiter der Task Forces der beiden vorangegangenen DSM, DSM-III bzw. DSM-IV, eine große Autorität darstellen (ich habe zwei ihrer kritischen Beiträge in italienischer Sprache in der Ausgabe Nr. 2/2011 von Psychotherapy and Human Sciences in einem Abschnitt mit dem Titel „Psychological wars: criticism of the preparation of DSM-5“ veröffentlicht: Spitzer & Frances, 2011). Siehe zum Beispiel einige Beiträge von Allen Frances (2010a, 2010b, 2010c, 2010d, 2010-13, 2013a, 2013b, etc. ), und die Debatte im amerikanischen PBS-Fernsehen vom 10. Februar 2010 zwischen Allen Frances und Alan Schatzberg (damals Präsident der APA), die im Internet nachgelesen werden kann (Frances & Schatzberg, 2010), sowie die gemeinsame Stellungnahme einiger der renommiertesten Theoretiker und Psychotherapeuten verschiedener Richtungen (Shedler, Beck, Fonagy, Gabbard, Gunderson, Kernberg, Michels und Westen), die die vorgeschlagenen Überarbeitungen der Persönlichkeitsstörungen im DSM-5-Entwurf kritisieren, der im American Journal of Psychiatry veröffentlicht wurde (Shedler et al. , 2010); auch aus Italien wurden Stimmen des Protests von Vertretern verschiedener Schulen laut (Lingiardi et al., 2011). Die Beschwerden waren so zahlreich, dass sich die APA gezwungen sah, einen Überwachungsausschuss einzusetzen, der die Qualität der Belege für die DSM-5-Vorschläge bewerten sollte (Spitzer & Frances, 2010).

Die kritische Literatur zum DSM-5 ist inzwischen endlos, unmöglich, sie vollständig zu zitieren (die von einer Engländerin, Suzy Chapman, unterhaltene Internetseite ist sehr nützlich: www.dxrevisionwatch.com/dsm-5; ich verweise auch auf Nr. 357/2013 der Philosophiezeitschrift aut aut, die sich mit der Diagnose befasst). Ich werde einige der Kritikpunkte zusammenfassen. Frances hatte bereits bitter festgestellt, wie das DSM-IV, dessen Arbeitsgruppe er leitete, die epidemiologischen Daten verschiedener Krankheiten, z. B. die von Autismus und Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), in die Höhe schnellen ließ, und diese „Epidemien“ hatten eine wachsende Tendenz gefördert, viele Schwierigkeiten des Lebens als psychische Krankheiten abzutun, die mit Medikamenten zu behandeln sind. Stimmungsstörungen im Kindes- und Jugendalter haben beispielsweise um das 40-fache zugenommen, was zu einem gefährlichen Anstieg der Verschreibung von Medikamenten für Kinder, selbst im Alter von drei Jahren, geführt hat (manchmal werden antipsychotische Medikamente verschrieben, von denen man glaubt, dass sie bei bestimmten bipolaren Formen angezeigt sind). Im DSM-5-Entwurf finden wir neue Krankheiten wie „Hoarding Disorder“, „Dermatillomanie“ und als neue Bezeichnungen für Kinder „Disruptive Mood Dysregulation Disorder“ usw.

Was die vorgeschlagene neue Diagnose „Psychotisches Risikosyndrom“ betrifft, so wurde darauf hingewiesen, dass sie nicht nur ungerechtfertigt ist, sondern auch dazu führen würde, dass viele Menschen unnötigerweise „psychiatrisiert“ werden, um den Verkauf von Antipsychotika zu steigern. Unter anderem sind die Antipsychotika der neuesten Generation (die so genannten „Atypika“) nicht nur sehr teuer, sondern sie führen auch zu Fettleibigkeit und verhindern nicht wirklich den Ausbruch einer Psychose, ganz zu schweigen davon, dass die Tests zur Vorhersage der künftigen Entwicklung einer Psychose unzuverlässig sind (einigen Autoren zufolge entwickelt nur ein sehr geringer Prozentsatz der als „künftige Schizophrene“ diagnostizierten Jugendlichen die Krankheit). Die Studien über das so genannte „Psychoserisiko“ wurden hauptsächlich von einer einzigen Forschergruppe durchgeführt, nämlich der des Australiers Patrick McGorry, die von vielen angezweifelt wird; ich habe zufällig ein Interview mit einem jungen „Schizophrenie-Kandidaten“ gesehen, der nach McGorrys Tests als „schizophren“ eingestuft wurde, und ich muss sagen, dass ich sehr beeindruckt war von der Tatsache, dass dieser junge Mann meines Erachtens an sehr leichten Störungen litt (er hatte nur wenige psychische Bezugspunkte oder wenig mehr), niemals hätte ich gesagt, dass er schizophren werden könnte. Was mich ehrlich gesagt noch mehr beeindruckte, war die Art und Weise, wie das Gespräch geführt wurde: Es bestand aus einer Reihe von Schnellschussfragen zu den möglichen Symptomen, die er hatte, ohne ihn zu Wort kommen zu lassen, was ihn praktisch daran hinderte, sich zu äußern, zu Wort zu kommen, es war wie ein Polizeiverhör. Ich schauderte und dachte, dass dieses Gespräch den Studenten gezeigt werden sollte, um zu lernen, wie ein psychiatrisches Gespräch nicht ablaufen sollte (aber das ist ein anderes Thema, es geht eher um die Art und Weise, wie Psychiatrie heute praktiziert wird [siehe Migone, 2009a]). Glücklicherweise wurde diese neue Diagnose des „Psychotischen Risikosyndroms“ später aufgrund der zahlreichen Kritiken, die sie erhielt, zurückgezogen (sie verbleibt jedoch in einem anderen Abschnitt des Handbuchs als Diagnose für weitere Studien).

Das DSM-5 würde kurz gesagt eine Explosion neuer Diagnosen und eine massenhafte Medikalisierung der Normalität hervorbringen, die eine Goldgrube für die Pharmaindustrie wäre (siehe Carlat, 2000; Moynihan & Cassels, 2005; Whitaker, 2010). Dieser Trend wird durch einen wichtigen Aufsatz von Prof. Angell (2011) – die in Harvard lehrt und nicht als Neuankömmling bezeichnet werden kann, da sie u.a. die wichtigste medizinische Fachzeitschrift der Welt (das New England Journal of Medicine) geleitet hat – mit dem Titel „The Epidemic of Mental Illness and the Illusions of Psychiatry“ gut dokumentiert (ich habe ihn in der n. 2/2012 von Psychotherapy and Human Sciences), in dem er ein schonungsloses Bild des aktuellen Zustands der Psychiatrie und des starken Einflusses der Pharmaunternehmen zeichnet. Das ausgezeichnete Buch von Horwitz & Wakefield (2007) The Loss of Sadness. How Psychiatry Transformed Normal Sorrow into Depressive Disorders („Der Verlust der Traurigkeit. How Psychiatry Transformed Normal Sorrow into Depressive Disorders“), das die Verarmung des Lebenssinns durch die „Psychiatrisierung“ unserer alltäglichen Gefühle der Traurigkeit aufzeigt, die manchmal adaptive, wichtige Signale sind, die nicht eliminiert oder mit Medikamenten behandelt werden sollten. Und es sollte nicht vergessen werden, dass die Wirksamkeit von Antidepressiva begrenzt ist, denn in vielen Studien hat sich gezeigt, dass sie sich nicht von Placebos unterscheiden (siehe Migone, 2005, 2009b; Kirsch, 2009), und ihr weit verbreiteter Einsatz bedeutet, dass die Verarmung der Bedeutungen unseres Lebens umgekehrt proportional zur Bereicherung der Pharmaunternehmen ist. Erwähnenswert ist auch Wakefields (2010) wichtiger Artikel „Pathologising normality: psychiatry’s inability to detect false positives in diagnoses of mental disorders“ (Pathologisierung der Normalität: Die Unfähigkeit der Psychiatrie, falsch positive Diagnosen zu erkennen), der zeigt, wie das DSM-IV völlig versagt hat, „falsch positive“ Diagnosen zu eliminieren. Trotz der zur Schau gestellten wissenschaftlichen Strenge wüssten die Psychiater nicht, wie sie eine Krankheit von einem normalen Alltagsleiden unterscheiden sollen. Eine Zunahme der Diagnosen würde auch die Stigmatisierung psychischer Erkrankungen verstärken, die die Weltgesundheitsorganisation (WHO) seit Jahren mit Aufklärungskampagnen zu bekämpfen versucht.

Man kann sagen, dass einer der Gründe für die allgemeine Senkung der Schwellenwerte für psychische Störungen im DSM-5 auch darin liegt, dass versucht wurde, einen dimensionalen Ansatz einzuführen und auf diese Weise einen Unterschied zu DSM-III und DSM-IV zu markieren, die auf dem kategorialen Ansatz basierten und dafür kritisiert wurden. Der dimensionale Ansatz, bei dem die Krankheiten als entlang von Kontinua bestimmter Variablen (wie Stimmung, Angst usw.) verteilt betrachtet werden, entspricht der klinischen Realität wesentlich besser. Im Falle des DSM-5 diente der dimensionale Ansatz jedoch gewissermaßen als „trojanisches Pferd“, mit dem das Konzept des „Spektrums“ eingeführt wurde, das eine Ausweitung der Krankheitsgrenzen, d. h. eine Senkung der Schwellen zwischen „Gesundheit“ und „Krankheit“ begünstigt hat.

Bob Spitzer, der Leiter der DSM-III-Arbeitsgruppe, war sich dieser Probleme sehr wohl bewusst und beteiligte sich, wie bereits erwähnt, zusammen mit Frances an einer Kampagne zur Sensibilisierung gegen den DSM-5-Entwurf. Im Rahmen dieser Kampagne wurden mehr als 15.000 Unterschriften gesammelt, und Frances hielt Vorträge in verschiedenen Ländern (ich selbst organisierte eine Reihe von Vorträgen in verschiedenen italienischen Städten, einen auch für Abonnenten von Psychotherapy and Human Sciences, siehe Frances, 2011). Spitzer (der übrigens der Autor des Vorworts zu dem bereits erwähnten Buch von Horwitz & Wakefield [2007] über den „Verlust der Traurigkeit“ ist) verurteilte die APA öffentlich dafür, dass sie die Mitglieder der DSM-5 Task Force gezwungen hatte, ein schriftliches Versprechen zu unterzeichnen, ihre Arbeit vertraulich zu behandeln (Spitzer, 2011). Es sollte erwähnt werden, dass es auch Probleme mit dem DSM-IV gab, denn es wurde nachgewiesen, dass mehr als die Hälfte der Autoren des DSM-IV finanzielle Verbindungen zur pharmazeutischen Industrie hatten (Cosgrove et al., 2006).

Frances (2010c) hatte auch darauf hingewiesen, dass das Feldversuchsprojekt (die „Feldversuche“ zur Erprobung des DSM-5-Entwurfs) nicht nur enorm kostspielig gewesen wäre (es hätte sich auf 2-3 Millionen Dollar belaufen können), weil es 3.000 Probanden, 3 Bewertungen pro Proband, 10 verschiedene Zentren, die Videoaufzeichnung von 20 % der Befragungen usw. umfasste, sondern dass das Projekt, da die wichtigen Probleme des DSM-IV nicht gelöst wurden, nicht durchgeführt werden konnte, aber die wichtigen Probleme im Vorfeld (geringe Validität, falsch positive Ergebnisse usw.) nicht gelöst wurden und aufgrund der unterschiedlichen Struktur der Handbücher keine Korrelationen mit dem DSM-IV hergestellt werden konnten, hätte sie keine wichtigen Ergebnisse geliefert und keine gute Untersuchung der Prävalenzdaten ermöglicht. Außerdem wurde der Harmonisierung des DSM-5 mit der elften Ausgabe der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-11) der Weltgesundheitsorganisation, die 2015 erscheinen soll, keine Priorität eingeräumt. Der Text des DSM-5 lässt ebenfalls zu wünschen übrig (er ist unklar, schlecht redigiert usw.), und die Art und Weise, wie das Handbuch verfasst ist, ist sehr wichtig, da es von vielen als Referenzpunkt genutzt werden wird; nach den Erfahrungen von Frances mit dem DSM-IV erwies sich die Ausarbeitung des Textes als eine der zeitaufwändigsten und schwierigsten Aufgaben, weshalb auch in diesem Punkt bessere Arbeit geleistet werden musste.

Kurz gesagt, die Psychiatrie durchläuft in Bezug auf die Diagnose eine schwierige Zeit (siehe Decker, 2010, für eine Betrachtung aus historischer Sicht), was auch durch das kürzlich im British Journal of Psychiatry veröffentlichte „Manifest“ von 29 britischen Psychiatern (Bracken et al, 2012) über die Krise des gegenwärtigen „technologischen“ Paradigmas der Psychiatrie, in dem die Rolle der zwischenmenschlichen Beziehung zwischen Arzt und Patient unterschätzt wird, die Zeit des Facharztbesuches minimiert wird usw. (ich habe diesen Artikel in Nr. 1/2013 Psychotherapie und Humanwissenschaften veröffentlicht, weil er einen Trend gut aufzeigt, der schon seit einigen Jahren anhält).

Einige Forscher des National Institute of Mental Health (NIMH) in den Vereinigten Staaten (Miller, 2010) versuchen ihrerseits, auf die DSM-Krise zu reagieren, indem sie das entgegengesetzte Extrem des deskriptiven Ansatzes verfolgen, d. h. neue Wege zur Klassifizierung psychischer Störungen auf der Grundlage präziser neuronaler Schaltkreise, die so genannten Research Domain Criteria (RDoC), finden. Fünf dieser „Domänen“ psychischer Funktionen wurden bereits identifiziert, und das Ziel dieses NIMH-Projekts besteht darin, diese neuronalen Schaltkreise mit der klinischen Praxis in Verbindung zu bringen (siehe Migone, 2010b, S. 58-59). Es erübrigt sich zu sagen, dass es verfrüht und illusorisch ist, diesen Weg einzuschlagen, der die Psychiatrie noch technologischer und in diesem Sinne, auch im Lichte der von Bracken et al. (2012) berichteten Forschungsdaten, weniger effizient machen würde.

Ich möchte nun kurz auf die Borderline-Störung eingehen, eine Störung, über die seit Jahrzehnten viel gesprochen wird und die einigen fast so vorkam, als könnte sie als das zweite große Paradigma der Psychotherapie charakterisiert werden, nach dem der Hysterie, das die erste Phase der Geschichte der Psychoanalyse prägte. In Wirklichkeit ist der theoretische und klinische Status der Borderline-Störung so ungewiss wie eh und je, und zwar sowohl in der Psychotherapie als auch in der Psychiatrie (sie umfasst zum Beispiel mindestens drei verschiedene psychopathologische Cluster, die sich auf Impulsivität, Stimmung bzw. Identität beziehen). So wurde beispielsweise im jüngsten PDM (Psychodynamic Diagnostic Manual), das 2006 von der psychoanalytischen Bewegung vorgeschlagen wurde (PDM Task Force, 2006; für eine Präsentation siehe Migone, 2006), beschlossen, diese Diagnosekategorie zu streichen und den Begriff „Borderline“ nur noch als Indikator für den Schweregrad aller Persönlichkeitsstörungen zu verwenden (und damit im Wesentlichen dem Ansatz von Kernberg zu folgen). Im DSM-5 wurde die Diagnose der Borderline-Störung beibehalten, aber es war keine schmerzlose Entscheidung, wie Andrew Skodol, Leiter der Arbeitsgruppe für Persönlichkeitsstörungen innerhalb der DSM-5-Taskforce, den ich seit langem kenne, mir bestätigte (Anfang der 80er Jahre, als ich in den Vereinigten Staaten arbeitete, half er mir bei der Erstellung einer Literaturübersicht über das DSM-III, das als erstes international herauskam [Migone, 1983]): Skodol hat mir gesagt, dass diese Diagnose aus dem DSM-5 hätte gestrichen werden sollen, aber er hat sich nicht getraut, sie herauszunehmen, weil er riskiert hätte, dass ihn jemand buchstäblich „auf der Straße umbringt“ (in der Tat gibt es heute zu viele Interessen an dieser Diagnose, es gibt Institute, Stiftungen, manualisierte therapeutische Techniken, Finanzierungen, Forscher, die ihre Karriere auf diese Störung ausgerichtet haben). Die histrionische Störung, die der Borderline-Störung ebenfalls sehr ähnlich ist und aus dem ersten Entwurf des DSM-5 gestrichen wurde (beide weisen Selbstmordversuche, emotionale Instabilität usw. auf), ging zu Lasten der Betroffenen.

Doch damit war es nicht getan, denn bis zuletzt wurde hart um das Schicksal der Achse II (oder vielmehr der Persönlichkeitsstörungen, denn wie bereits erwähnt, verschwindet das Mehrachsensystem leider aus dem DSM-5) gerungen. Der interne Kampf war so hart, dass beispielsweise Roel Verheul und John Livesley im April 2012 aus Protest gegen die getroffenen Entscheidungen aus der Arbeitsgruppe für Persönlichkeitsstörungen austraten (Verheul und Livesley sind zwei sehr angesehene Forscher, übrigens die einzigen beiden nicht-amerikanischen Mitglieder dieser Arbeitsgruppe) (Frances, 2012a). Nun, dieser Kampf endete mit einer großen Überraschung: Der Aufsichtsausschuss der APA griff ein und beschloss, dass das dimensionale System in der DSM-5-Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen aufgegeben werden musste (weil es zu komplex und für den Kliniker zu schwierig zu handhaben war) und dass wir zu den alten zehn Kategorien des DSM-IV zurückkehren mussten. Alle Persönlichkeitsstörungen, die gestrichen worden waren, wurden wieder aufgenommen; der vorgeschlagene dimensionale Ansatz für Persönlichkeitsstörungen wurde dennoch im DSM-5 veröffentlicht, allerdings in einem separaten Abschnitt, nämlich in Abschnitt III („Neu auftretende Maßnahmen und Modelle“), und unter dem Titel „Alternatives DSM-5-Modell für Persönlichkeitsstörungen“, d. h. als „alternatives Modell“ für Persönlichkeitsstörungen. Die Aufgabe der ursprünglichen dimensionalen Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen scheint mir ein weiterer Beweis für das Missmanagement der DSM-5-Arbeitsgruppe zu sein, die viel Energie, Zeit und Geld vergeudet hat, ohne vorauszusehen, dass sie Entscheidungen treffen würde, die sie später zurücknehmen müsste.

Trotz all dieser kritischen Punkte und obwohl es offensichtlich war, dass das DSM-5 noch nicht fertig war, wurde es dennoch im Mai 2013 veröffentlicht (die italienische Ausgabe ist für Anfang 2014 beim Verlag Raffaello Cortina in Mailand geplant). Doch hinter den pompösen Worten der Ankündigung von Dilip Jeste, dem derzeitigen Präsidenten der APA, verbirgt sich eine noch bitterere Realität. Wie der APA-Präsident gegenüber Allen Frances (2012, persönliche Mitteilung) gestand, war das Handbuch noch nicht fertig und seine Veröffentlichung hätte theoretisch noch verschoben werden müssen, aber die APA konnte es sich nicht leisten: Die Ausgaben waren zu hoch (25 Millionen Dollar wurden für das DSM-5 ausgegeben, während Frances „nur“ 5 Millionen Dollar für das DSM-IV ausgegeben hatte), viele amerikanische Psychiater waren aus Protest aus der APA ausgetreten, so dass auch die Einnahmen aus ihren Mitgliedschaften fehlten, ein großes Haushaltsdefizit war entstanden, und die einzige Möglichkeit, den Bankrott zu vermeiden, bestand darin, das Handbuch jetzt zu veröffentlichen und mit den enormen Einnahmen, die es bringen würde, zu kompensieren. Wie bei den vorherigen Ausgaben werden die Einnahmen aus dem Verkauf der Rechte an dem Handbuch, das in alle Sprachen der Welt übersetzt wird, immens sein (nicht zufällig wurde der Entwurf des DSM-5 von der APA-Website entfernt, um den Verkauf zu steigern).

Abschließend führe ich auf, was Allen Frances (2012d) als die elf DSM-5-Diagnosen ansieht, die den größten Schaden anrichten werden:

1) Disruptive Stimmungsdysregulationsstörung: Wutausbrüche werden zu einer psychischen Störung, und die Leidtragenden werden vor allem Kinder sein, denen Medikamente verabreicht werden. Wie bereits erwähnt, haben wir in den letzten Jahren drei „Moden“ erlebt: die Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), die um das Dreifache zugenommen hat, den Autismus, der um das Zwanzigfache zugenommen hat, und die bipolare Störung bei Kindern, die um das Vierzigfache zugenommen hat. Diese neue Diagnose einer gestörten Stimmungsregulierung könnte ein vierter Trend sein, der uns in den kommenden Jahren begleiten wird.

2) Die normale Trauer wird sich in eine schwere Depression verwandeln, die viele Menschen, die einen geliebten Menschen verloren haben, dazu veranlasst, unnötige Medikamente einzunehmen und den Sinn ihres Lebens zu verarmen.

3) Die normale Vergesslichkeit und die kognitiven Schwächen des Alters werden als geringfügige neurokognitive Störung diagnostiziert, was zu Fehlalarmen und Leiden bei Menschen führt, die nie eine ausgewachsene Demenz entwickeln werden, und sogar bei denen, die es werden, da es keine Behandlung für diese „Störung“ gibt.

4) Die Diagnose der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei Erwachsenen wird weiter ansteigen, was zu einer Zunahme des Missbrauchs von Stimulanzien auf dem parallelen Straßenmarkt führt.

5) Durch die Herabsetzung der Kriterien für die Binge-Eating-Störung wird das zwölfmalige Essen innerhalb von drei Monaten nicht mehr ein Zeichen für Völlerei oder die Verfügbarkeit von gutem Essen sein, sondern für eine psychische Erkrankung.

6) Anders als aufgrund der Einführung des Konzepts des „Spektrums“ angenommen, werden die unterschiedlichen Diagnosekriterien für Autismus aufgrund ihrer Spezifizierung die Häufigkeit dieser Störung in der Bevölkerung senken (laut der DSM-5-Taskforce um 10 %, laut anderen Quellen um 50 %). Dies ist eine gute Sache, aber es besteht die Gefahr, dass vielen Kindern die unterstützenden Lehrer vorenthalten werden, die in gefährdeten Gruppen von entscheidender Bedeutung sind (Frances, 2012b, 2012c).

7) Erstmalig Drogenabhängige werden in dieselbe diagnostische Kategorie wie Langzeitabhängige eingeordnet, die andere Bedürfnisse, Prognosen und ein entsprechendes Stigma haben.

8) Die Einführung des Konzepts der „Verhaltenssüchte“ (die „neuen Süchte“) kann auf schleichende Weise eine Kultur fördern, in der alles, was uns sehr friedlich stimmt, zu einer psychischen Störung wird; wir müssen uns vor der unbedachten Verwendung von Diagnosen wie Internetsucht oder Sexsucht sowie vor den teuren Behandlungsprogrammen hüten, die vorgeschlagen werden, um auf diese neuen „Patienten“ zu spekulieren.

9) Die Grenze zwischen der generalisierten Angststörung und der normalen Alltagsangst, die bereits unklar ist, wird noch unschärfer werden, so dass es viele neue Angst-„Patienten“ geben wird, die Angstmedikamente einnehmen werden, die bekanntermaßen süchtig machen und süchtig machen, und die Pharmaunternehmen werden Profit machen, weil viele dieser Patienten sie lebenslang einnehmen werden.

10) Der Missbrauch der Diagnose „Posttraumatische Belastungsstörung“ (PTBS), der bereits in der forensischen Psychiatrie vorkommt, wird noch mehr zunehmen, mit leicht vorstellbaren Auswirkungen.

11) In der Folge fügte Frances (2012e) dem DSM-5 einen elften Vorschlag hinzu, der seiner Meinung nach völlig ungerechtfertigt ist und viele Menschen als psychisch krank abstempeln wird: Die somatoformen Störungen im DSM-IV wurden in „Somatische Symptomstörungen“ umbenannt (wodurch die Diagnosen Somatisierungsstörung, Hypochondrie, algische Störung und undifferenzierte somatoforme Störung wegfielen), und es wird ausreichen, dass eine Person mit einer körperlichen Krankheit ernsthaft besorgt ist (man denke an jemanden mit Krebs oder einer anderen unheilbaren Krankheit), um unter diese Diagnose zu fallen.

Ganz allgemein lässt sich sagen, dass eine der negativen Folgen des DSM-5 darin bestehen wird, dass durch die Herabsetzung der Schwellenwerte für viele Diagnosen die ohnehin knappen Ressourcen für die Behandlung schwerer Patienten noch knapper werden, weil sie für die Behandlung der vielen leichten „Patienten“ abgezweigt werden, die durch die neuen Diagnosen, mit denen sie etikettiert werden, ebenfalls geschädigt werden.

Frances (2012d) kommt zu dem Schluss, dass das DSM-5 durch seine iatrogenen Aspekte viele Ärzte dazu veranlassen wird, den wichtigen hippokratischen Eid zu verletzen, dem sie verpflichtet sind: primum non nocere („zuerst keinen Schaden anrichten“).

Paolo Migone

Mitherausgeber der Zeitschrift Psychotherapy and Human Sciences(http://www.psicoterapiaescienzeumane.it)

(Via Palestro 14, 43123 Parma, Tel. 0521-960595, E-Mail<migone@unipr.it>)